Ну, "бред какой-то" это не аргумент. Хотелось бы конкретики. Исходя из простой логики, светлая сторона не желает зла априори. Темная не желает добра. И в любом случае, за человеком остается выбор, на чью сторону встать. Обстоятельства часто сильнее нас, иногда нам и выбрать-то не из чего. Но мы можем пытаться ограничиться "малой кровью", а так же пытаться исправить ошибки. Остаться человеком. И даже пожертвовать собой.

Кстати, что с тем, что в план Майкла не входило причинение вреда Саре и Поупу? Ты почему-то не обратил внимание на главное в моем предыдущем посте
И, кстати, что означает твоя подпись?

Добавлено (30.05.09, 19:06)
---------------------------------------------
ЛЮБ@Ш@, супер смайлик

Добавлено (30.05.09, 21:52)
---------------------------------------------

Это особенность натур, которые жертвуют собой ради других. Для себя самого он всегда был на последнем месте.
Каким прекрасным мужем и отцом он стал бы. Благо, Сара любила его, как он того заслуживал. Эх, замечательная пара.

Вентворт в своих интервью не раз говорил, что старался передать Майклу часть себя. Ему это удалось.

Майкл погиб как настоящий герой и это оправдывает его смерть. Его судьба и предназначение- спасать близких ему людей. И он с этим справился на все 100 процентов. Миссия выполнена.

Если мы отвлечемся от личных предрасположенностей и симпатий, которые выстраиваются в соответствии с личным пониманием ценностей, индивидуальными характеристиками и прочими психологическими и глубоко личностными состовляющими, и сосредоточимся на обсуждении характеристики персонажа как таковой, то есть исключая оценку персонажа исходя из позиции люблю/не люблю, мы увидим некое противоречие между характером Майкла и описанием его как истерика и так по вышепреведенному списку.

Бытие истериком, заведомо исключает способность человека глобально взирать на ситуацию, просчитывать возможные ходы и результаты, предугадывать и анализировать реакции окружающих и т. д. . Просто по причине того, что человек, поддавшийся истерическому состоянию теряет способность ориентироваться в происходящем, не в состоянии держать ситуацию под контролем, не может управлять своими эмоциями и, конечно, теряет всякую способноть охватывать происходящее в глобальном масштабе и как-то влиять на дальнейшее развитие этого происходящего. Человек в подобном состоянии не способен не только влиять на внешние раздражители, он зачастую не способен повлиять на самого себя.

В следствии всего этого, описание Майкла как истерика на мой взгляд является исключительно следствием непонимания мотивов и психологии данного персонажа. Наблюдая способность Майкла держать ситуацию под контролем, настолько, насколько это вообще возможно, не терять самообладание в самых непредвиденных ситуациях, разворачивать происходящее по мере возможного в свою сторону и, в конце концов, мыслить более чем глобально, анализируя и прослеживая результаты и поступки, нельзя не прийти к выводу, что данная характеристика становится совершенно не применима к нему.

Будь он истериком - изначально его план потерпел бы фиаско на первых стадиях, так как Майкл потерял бы способность здраво рассуждать и оценивать происходящее.

повторяюсь-это мое мнение, можете не согласится...

В добавок к приведенному мной в предыдущем посте, хочется отметить, что Майкл по своему психологическому типу - интроверт. То есть человек, который переживает эмоции и происходящее с ним внутри себя. Не выплескивая переживания наружу. В свою очередь истерики делают как раз наоборот - они переживают события "напоказ".
Будучи интровертом, Майкл выходит из себя исключительно в тех ситуациях, когда иные уже прыгают с балкона или вешаются. То есть тогда, когда не проявить эмоций просто напросто невозмжно по той простой причине, что он является человеком, как это и отметила Meise.
Но оценивая его самообладание на протяжении всех экстримальных событий, через которые он прошел, прекрасно видно, что его способность держать себя в руках действительно редкостна.